Soutien à Steve et Benjamin

Compte-Rendu du procès en appel

2010-06-09T22:53:00.003+02:00

17 Mai 2010 Cour d'Appel d'Aix-en- Provence

Procès en appel de Steve Jaeger et Benjamin Polycarpe

Président : Daniel Trille

2^er conseiller : Arthur Ros

Avocat général : Daniel Atzenhoffer

L'avocat, Me Jacquemin a omis de faire convoquer deux témoins (dont l'un auteur d'une des deux vidéos à décharge) dans le délai légal et demande qu'ils soient entendus par pouvoir discrétionnaire du président, qui refuse.

16h35

Le deuxième conseiller procède à l'interrogatoire de l'identité et au rappel des condamnations de première instance. Steve Jaeger est accusé de rébellion et a été condamné à 1000 € d'amende. Benjamin Polycarpe est accusé de violence sur personne dépositaire de l'autorité publique sans incapacité et condamné à 1500 € dont 750 avec sursis.

Ils sont condamnés à verser 3000€ de dommage et intérêts en tout aux quatre policiers qui se sont portés partie civile : Ginestet, Asiack, Garcia, ?.

Arthur Ros : Le police vous invite à deux reprises à regagner le trottoir. Vous reconnaissez que vous vous êtes débattu?

Steve Jaeger: La police fait évacuer la place Castellane, nous sommes une petite foule pacifique, l'officier Gambini chargée du dispositif note elle-même dans sa déposition que les manifestants obtempèrent. La police nous pousse violemment pour ouvrir la rue de Rome à la circulation. A un moment je vois ma petite amie être saisie par la nuque et projetée sur 3 m en avant. Je fais le geste de me diriger vers elle tout en demandant aux policiers de se calmer. Je suis alors tiré par derrière par deux policiers et les coups pleuvent. Je réalise que je suis seul contre un groupe de policiers de la BAC. Je me retrouve au sol sous leur poussée et tombe sur un des policiers. Les autres policiers interviennent en colère et ils me matraquent.

A.R. Le policier ment quand il affirme que vous vous êtes montré violent ?

S.J. Je ne crois même pas qu'il mente intentionnellement, je crois qu'il s'est trompé de personne. Quand j'ai fait le geste de me tourner vers lui pour lui demander à nouveau de cesser d'être brutal, il a du penser que j'allais l'attaquer et il a agi comme s'il était face à un individu dangereux. Il a présumé que j'allais l'agresser, tout est parti de là. Je peux à la limite le comprendre mais ça n'excuse pas la brutalité dont j'ai été l'objet ni l'acharnement. Soyons sérieux : je suis un physicien, ça demande un minimum de logique. Est-il logique d'aller s'attaquer à un cordon d'une dizaine de policiers escortés par 2 cars de CRS quand on est dans une groupe de 10 manifestants attardés, dont une moitié de jeunes filles ? Qu'est ce que je pouvais y gagner sinon des coups et des ennuis judiciaires ?

Benjamin Polycarpe : Je suis intervenu quand j'ai vu M. Jaeger prendre des coups dans le dos. J'ai poussé un policier, je conviens que c'est mal, mais je voulais seulement me porter au secours d'un individu qu'on frappait au sol.

A.R. Pourquoi manifester avec une bouteille de bière d'un litre à la main?

B.P. C'est une bière que je partageais avec deux autres manifestants. Mais je n'ai pas levé le bras avec la bouteille à la main. Il n'y a pas eu de violence.

A.R. La bouteille était vide ?

B.P. Non, elle était pleine.

A.R. Vous dîtes que vous partagiez une bière avec des amis, elle ne pouvait donc pas être pleine !

B.P. On en a bu un peu mais elle était comme pleine.

A.R. Elle ne pouvait pas être pleine !

B.P. Elle était … aux ¾ pleine

A.R. Vous vous contredisez ! Cette bouteille n'était pas pleine donc vous avez consommé de l'alcool. Vous affirmez que vous n 'aviez pas bu, ce qui est faux.

B.P. Je pense que …

A.R. Laissez le chercheur penser. Ne pensez pas.

B.P. Je n'étais pas du tout ivre, la meilleure preuve c'est que les policiers n'ont pas jugé utile de me faire faire un test d'alcoolémie.

A.R. Vous connaissiez l'autre individu ?

B.P. Je ne connaissais pas Steve Jaeger, mais je lui ai porté secours quand j'ai vu que la police le matraquait dans le dos.

A.R. Dans le certificat médical fait par un médecin légiste, il n'est pas mentionné de traces ou d'ecchymoses dans le dos. Je me posais la question donc j'ai appelé le médecin qui vous a examiné tous les deux. Il confirme que la constatation médicale n'indique pas qu'il y a eu des coups dans le dos. Alors quel crédit apporter à votre déclaration?

B.P. Je maintiens que j'ai vu un coup de matraque dans le dos.

A.R. Il n'y a pas eu de constatation médicale dans le dos.

B.P. Steve avait des ecchymoses à l'arrière des cuisses, c'est là qu'ils l'ont frappé.

A.R. Ce n'est pas la même chose, vous parlez de coup dans le dos, vous changez d'avis ! Ce n'est pas clair. Et concernant les policiers qui sont des gens assermentés, lorsqu'ils disent que vous avez levé votre bras avec cette bouteille, on ne peut que les croire. M. Garcia Thierry dit qu'il est intervenu pour protéger son collègue. Vous étiez donc prêts à écraser votre bouteille sur la tête de quelqu'un! Deux policiers vous ont vu lever le bras.

B.P. Le policier m'a saisi le bras et la bière.

S.J. : J'étais face contre terre et je tournais donc le dos aux policiers quand j'ai reçu des coups, je ne peux rien dire sur la nature de ces coups : comme je l'ai dit et répété toute la scène s'est passé dans mon dos.

A.R. Il y a une évolution dans vos déclarations.

S.J. Pour libérer la rue, on ne m'a pas laissé le temps d'exécuter les ordres. J'ai été brutalement saisi, par surprise et sans sommation. Pendant un bref instant je n'avais même pas conscience que c'étaient des policiers.

A.R. Vous avez refusé de monter sur le trottoir à deux reprises, n'est-ce pas de la provocation?

S.J. J'ai simplement mis un peu trop de temps pour obtempérer, c'est tout ce qu'on peut me reprocher.

A.R. Mais vous reconnaissez que vous vous êtes débattu.

S.J. Je ne me suis pas débattu: j'ai eu un réflexe de protection face aux coups que je recevais, j'ai pu donner des coups involontaires dans l'action, mais ils n'étaient ni intentionnels, ni dirigés. C'est d'ailleurs ce qu'affirment tous les policiers dans leur déposition : des coups involontaires, même le policier blessé affirme que je ne suis pas intentionnellement tombé sur lui, j'étais maîtrisé par 4 policiers, l'aurais-je seulement pu ? J'ai immédiatement cessé de me défendre dès que j'ai compris qu'on m'interpellait.

A.R. Vous avez dit dans votre déposition que vous aviez « le droit d'outrepasser la loi car le droit de grève ne se négocie pas », je vous cite. Vous aviez tout à fait conscience de faire quelque chose d'illégal! Alors la provocation venait d'où?

S.J. Entre le moment où j'ai été interpellé et le moment où j'ai dit cela il s'est passé seulement 1h30, que j'ai passé en compagnie des policiers même qui venaient de me passer à tabac, j'ai essuyé des insultes et des menaces. Pendant ma déposition on m'a serré les menottes au maximum pour me faire comprendre que je n'avais pas à la ramener. La garde à vue était très pénible. J'étais en colère contre la police, ces mots étaient une bravade contre les policiers qui à ce moment là incarnaient la loi à mes yeux, et qui n'agissaient pas du tout dans le sens de la justice. Avec le recul je ne le formulerais pas du tout de la même manière.

A.R. Vous estimez être une victime, avez-vous déposé plainte?

S. J. Oui une plainte qui a été classé sans suite

A.R. Cette plainte a été déposée juste avant le dernier procès, pourquoi ne pas l'avoir déposée aussitôt ?

S.J. J'étais en garde à vue.

A.R. Aussitôt après.

S. J. C'était une démarche très pénible. Que pouvais-je attendre de la police en portant plainte contre des policiers ? J'ai pris le temps de la réflexion.

A.R. Vous vous dites victime de faits et vous ne portez pas plainte tout de suite !

Me Jacquemin : J'ai adressé la semaine dernière un courrier avec l'adresse YouTube où est stockée une vidéo. L'avez-vous regardée, Monsieur l'avocat général?

Daniel Atzenhoffer : Je l'ai regardé sur votre insistance à l'instant, mais je ne suis pas convaincu. Qui peut dire de qui il s'agit?

Me J. Il n'y a eu que deux personnes interpellées à la fin d'une manifestation ce jour là, le 19 mars 2009. Deux vidéos mises sur le NET montrent une intervention matraque à la main et des coups de matraques portés à quelqu'un au sol, Monsieur Jaeger.

A.R. Il a reconnu s'être débattu, avoir résisté.

Me J. Il s'est mal exprimé.

Me ?, Avocat de Garcia, Ginestet, (Mendez ?), Asiack : la manifestation est terminée et les policiers reçoivent l'ordre de libérer la chaussée. M. Jaeger est un récalcitrant. Il ne voulait pas regagner le trottoir Pourquoi? On a le droit de passer outre la loi, je suis dans mon bon droit, j'ai le droit de manifester. Force doit rester à la loi. Il résiste et le reconnaît :"je me suis débattu". Trois fonctionnaires de police sont entraîné dans sa chute. Un autre individu auquel on ne demandait rien qui vient avec une bouteille pour frapper M. Ginestet à la tête. M. Garcia s'interpose pour stopper son geste. Il y a eu consommation de bouteille de bière tout au long de la manifestation, d'après les policier c'était répugnant et choquant: la place Castellane était devenue un lieu d'orgie. C'est toujours la même chose : on fait le procès du travail de la police, ce n'est plus le procès de ces individus. Je rappelle que l'OPJ Laure Gambini a certifié que "les policiers de la BAC n'avaient pas de matraque mais des tonfas mais qu'ils n'avaient pas ce jour là de tonfas sur eux", les témoins et les inculpés mentent. Je demande que le jugement soit confirmé.

Daniel Atzenhoffer : la manifestation était autorisée mais une fois l'horaire dépassé ils devaient obéir aux injonctions de la police ce qu'ils n'ont pas fait. Les policiers devaient repousser les manifestants sur le trottoir. Jaeger a dit qu'on lui avait parlé de manière un peu verte. C'est possible mais ce n'est pas le problème. Polycarpe a brandi une arme donc il y a eu violence volontaire. Il peut y avoir contradiction sur les matraques et les tonfas. Mais il y a eu violence sur les policiers.

Me Jacquemin, avocat : Refuser d'obéir n'est pas une rébellion. La résistance passive n'est pas une rébellion. Je rappelle la version de Mr Jaeger, le 19 mars 2009, à 16h15 :" j'ai eu un mot par rapport à mon amie qu'on traitait mal et on m'est tombé dessus". Bien sûr il a dit aussi "J'ai le droit de manifester », c'est une réponse faite aux policiers 1h30 seulement après l'interpellation, pendant une garde à vue difficile : il l'a très bien dit, c'était une bravade, ce n'était pas le fond de sa pensée.

"Reconnaissez-vous vous être débattu lors de votre arrestation?", Monsieur Jaeger répond : « oui je me suis débattu ». On lui suggère le mot lors d'une confrontation au cours de laquelle 5 policiers viennent d'utiliser ce même mot : « se débattre ». Il voulait dire par là qu'il cherchait à se protéger. Se protéger est-ce se débattre? Où est l'espace rébellion dans une scène comme celle là?

J'ai 20 attestations dans ce dossier, des témoins qui affirment tous la même chose : une brutalité des policiers. Mes clients n'étaient pas en état d'ébriété. Ce qu'on reproche à Mr Jaeger : ne pas quitter assez vite la chaussée, les policiers estiment eux-mêmes qu'il y avait 150 à 200 personnes rue de Rome. Comment ces gens pouvaient-ils être évacués sur un claquement de doigt? D'autant qu'il y avait des manifestants qui rentraient tout simplement chez eux, plusieurs milliers étaient présents ce jour-là. Ce qu'on reproche à Mr Polycarpe : d'après le policier Garcia : « il avait une bouteille à la main, j'ai pensé de suite qu'il allait frapper », il prête à Mr Polycarpe une intention.

Revenons sur la version des policiers : sur cette vidéo postée sur You Tube, « http:// www.youtube.com », mots-clés : "scandale manif Marseille ", et dont je vous donne une copie sur DVD, on voit des policiers en uniforme et au premier plan on voit clairement passer un policier en civil avec à la main une matraque ou un bâton. Plus loin on voit une mélée au sol et un autre policier en civil qui frappe un individu à terre avec la même matraque soit au moins deux policiers en civil avec brassard équipés d'une matraque ou d'un tonfa.. Mme Gambini a témoigné sous serment lors de la première audience, elle affirmait qu'elle avait demandé à ses fonctionnaires de n'emporter aucune arme de poing. Ils devaient se fondre dans la foule. L'OPJ à l'audience a menti en certifiant qu'aucun de ses hommes n'avait ce type d'arme. Ce comportement est extrêmement grave. Par ailleurs , la déposition de Laure Gambini dit que la Bac 26, le 19 mars à 15h00 avait des bâtons de défense, même affirmation chez le policier Gonzalez. Lorsqu'on est face à un tel démenti, auquel s'ajoute 20 attestations de témoins qui contredisent tous la version policière, plus une vidéo, quel crédit accorder aux paroles des policiers ?

Quant à déposer plainte contre la police dans ces conditions, bien sûr que ça demande réflexion, la confiance de Mr Jaeger a été ébranlée.

Asiack lui-même, le policier « blessé » (foulure au doigt, 8 jours d'ITT) dit que Mr Jaeger n'est pas volontairement tombé sur lui, il n'y a pas à mon sens de rébellion. Et si la rébellion était retenue où se place le curseur entre être en rébellion et faire des gestes, mouvoir son corps pour se protéger contre des coups illégitimes? Si on est dans ce cas, alors la rébellion n'est pas punissable.

A propos de Mr Polycarpe, le policier Garcia a supposé qu'il allait frapper avec sa bouteille, mais aucun coup n'est parti. Il n'était pas en état d'ébriété. M. Garcia a anticipé sur une menace potentielle. Bien sûr il avait raison d'intervenir mais cela ne veut pas dire que Polycarpe avait l'intention de porter un coup. Nous avons donc tout simplement un individu qui se porte au secours d'un autre qu'il ne connaît absolument pas et qui est frappé au sol. On lui prête l'intention de frapper avec une bouteille, mais rien ne le prouve et personne n'a été blessé.

Je demande la relaxe pour mes deux clients

La vidéo a été jointe au dossier.

Délibéré reporté au 23 juin

Petite brève à l'issue de l'appel du 17 Mai

2010-05-18T19:39:00.002+02:00

Rapidement (avant le compte rendu bientôt finalisé) un petit billet pour relater le procès en appel de Benjamin et Steve qui s'est déroulé hier Lundi 17 Mai à la cour d'appel d'Aix en Provence.
Au départ : atmosphère lourde, juges pas vraiment enclin à la compassion, confirmation et aggravation de peine pour tous les prévenus qui passaient avant nous. Le ton est plutôt dans le sombre d'autant que nos témoins sont récusés (nous n'avons pas respecté le délai légal de convocation).
17 h : début de l'audition, les juges sont accusateurs mais nous laissent tout de même l'occasion de nous défendre, ce qu'on fait dans le calme. Me Jacquemin soulève la question des vidéos de l'arrestation où sont visibles les policiers matraque à la main avant d'enfoncer le coup lors d'une belle plaidoirie : il rappelle que l'officier chargée du dispositif avait affirmé sous serment qu'aucun policier n'était équipé de matraques lors du premier procès alors que dans sa déposition initiale (et dans celle d'un des policiers) il était précisé que certains policiers en étaient équipés. Le mensonge semble donc caractérisé.

Les juges ont décidé de repousser leur verdict au 23 Juin pour digérer ces faits nouveaux. On voit mal dans ces conditions comment ils pourraient nier la bourde des policiers et de leur officier supérieur.

Ca se présente bien (beaucoup mieux en tout cas que la première fois). Croisons les doigts !

Appel du procès : Lundi 17 Mai 2010, 14h, Cour d'appel d'Aix en Provence

2010-05-13T14:49:00.010+02:00

La date de l'appel est tombée : tous ceux qui le veulent (et le peuvent) sont invités à nous soutenir Lundi 17 Mai 2010 14h à la cour d'appel d'Aix en Provence. Départ groupé de St Jérôme avant 13h.

Objectif : casser le premier jugement et la condamnation surréaliste qui l'a accompagné et enrayer la mécanique implacable de l'outrage/rébellion/violence qui transforme les victimes de violences policières en coupables condamnés à indemniser leurs agresseurs. Si l'impunité policière et la prime à la brutalité continuent à être entérinés par les tribunaux comme c'est le cas actuellement (en attestent le rapport d'Amnesty International et la liste - loin d'être exhaustive - des différents cas d'outrages cités dans les liens) la matraque risque de devenir très légère dans ce pays. La seule parade : défendre son droit jusqu'au bout, ne céder ni à l'intimidation ni à l'arbitraire et faire admettre enfin qu'un policier est un citoyen (presque) comme les autres, qui comme les autres est capable d'égarements et doit donc être comme les autres - sans doute plus - placé devant la responsabilité de ses actes par une justice impartiale. On devine trop bien le danger d'un société qui se refuserait à un tel examen de conscience.

Rappelons rapidement le contexte du premier procès : 5 témoignages (malheureusement hésitants pour certains) attestant de l'usage de la matraque par les policiers de la BAC invalidés par l'intervention de la chef de brigade qui jure (sans d'ailleurs prêter serment...) qu'aucun de ses hommes n'était équipés de ces armes.

Bilan : un parjure éhonté et une condamnation financière ahurissante : chacun des policiers impliqués récolte près de 1000€ de dédommagement pour avoir dû - à leur corps défendant on va le supposer - faire usage de la violence sur deux individus pas du tout éméchés pendant une occupation pacifique de la chaussée. Faut les comprendre : c'est pas facile de maîtriser deux kamikazes désarmés qui chargent (de dos...) un cordon d'une vingtaine de policiers. Pour rappel un seul desdits policiers a subi un traumatisme attesté : une foulure du doigt.

Objectif de l'appel : établir le parjure des policiers au cours du premier procès. Pour cela nous avons quelques arguments dans la manche. Cependant ne versons pas dans l'excès d'optimisme : il faudra encore que le tribunal soit disposé à nous entendre (souhaitons que le juge de la cour d'appel ait des oreilles) .

La bonne nouvelle c'est que le dénouement (en bien souhaitons-le) est proche. Espérons (ça fait vivre) en la justice de notre pays. Allons enfants etc...

Paru dans le canard du 17 Juin

2009-06-19T19:38:00.006+02:00

Partie 5 du rapport d'Amnesty international

2009-06-15T16:06:00.000+02:00

5. LES REPRÉSAILLES CONTRE LES PLAIGNANTS

Ces dernières années, Amnesty International a reçu un nombre important et croissant de plaintes de particuliers affirmant avoir été victimes de représailles sous la forme d’arrestations, de mises en détention ou d’inculpations injustifiées pour outrage ou rébellion46. Ces mesures de rétorsion surviennent généralement lorsque des victimes de violences commises par des fonctionnaires chargés de faire respecter la loi portent plainte contre ces agents pour mauvais traitements, ou quand des passants tentent d’intervenir – par des paroles ou des actes – contre des mauvais traitements infligés sous leurs yeux à un tiers par des agents de la force publique. Ce dernier cas est fréquent lors des opérations d’éloignement de migrants en situation irrégulière ou de personnes qui ont vu leur demande d’asile rejetée.

Amnesty International ne nie pas que l’outrage et la rébellion constituent des infractions pénales dont il est légitime de poursuivre les auteurs. Cependant, elle s’inquiète de ce que ces accusations semblent souvent utilisées comme tactique pour déconsidérer les plaintes pour mauvais traitements déposées par des particuliers contre des agents de la force publique. Les délégués d’Amnesty International ont eu confirmation de cette tendance auprès de la CNDS, de représentants de l’IGPN et de l’IGS, et d’autres organisations non gouvernementales (ONG). Le rapport 2005 de l’IGPN relève la tendance de certains agents de la force publique à recourir « parfois de manière trop systématique aux procédures d’outrage et de rébellion47 ». Dans ces affaires, Amnesty International a constaté une nouvelle fois que les autorités judiciaires prenaient souvent leurs décisions sur la seule base des déclarations des responsables de l’application des lois, sans chercher d’autres éléments de preuve.

Amnesty International craint que les pressions exercées sur les agents de la force publique pour qu'ils atteignent des objectifs prédéfinis en termes d'arrestations et de poursuites ne contribuent à l'augmentation des mises en examen pour outrage et rébellion. Un ancien policier a expliqué que ces accusations étaient en effet un moyen facile de remplir ces objectifs, car chaque affaire apportait « un fait constaté, un fait élucidé et un interpellé, éventuellement une garde à vue, et très souvent même une condamnation au moins financière48 ». Par conséquent, ce type d’inculpation « augmente en permanence » malgré les effets préjudiciables qui peuvent en découler pour les personnes accusées. Il est donc indispensable que les autorités judiciaires soient très attentives aux accusations d’outrage et de rébellion, en particulier lorsqu’elles sont formulées à la suite de plaintes pour mauvais traitements ou faute. Quand deux plaintes sont déposées à la fois, l’une par une personne interpellée (ou un témoin), l’autre par un agent de la force publique, les deux plaintes doivent faire l’objet d’une enquête exhaustive, et aucune ne doit entraver l’enquête qui concerne l’autre. L’idéal serait que les deux plaintes fassent l’objet d’une enquête unique afin que tous les éléments de preuve et les deux accusations soient examinés en même temps, de manière exhaustive et impartiale. Le CPT a recommandé que, dans les situations où un détenu ou un témoin porte plainte contre des agents de la force publique et fait lui même l’objet d’une inculpation dans la même affaire, des mesures soient prises pour garantir l’équité évidente de la procédure, et que tout usage de la force en détention soit surveillé de très près et ne soit pas traité sommairement.

Amnesty International estime que l’utilisation des accusations d’outrage ou de rébellion à titre de riposte pourrait constituer une contrainte destinée à dissuader les personnes de porter plainte lorsqu’elles considèrent avoir subi les conséquences d’une faute commise par des agents de la force publique, imputant entre autres à ceux-ci des mauvais traitements ou un usage abusif de la force. Par ailleurs, l’organisation constate que, en ne prenant pas les mesures nécessaires pour empêcher ces accusations illégitimes, les autorités violent les obligations de la France aux termes de la Convention des Nations unies contre la torture, qui impose aux États de prendre des mesures « pour assurer la protection du plaignant et des témoins contre tout mauvais traitement ou toute intimidation en raison de la plainte déposée ou de toute déposition faite » (article 13). Dans plusieurs cas signalés à Amnesty International, des personnes victimes de mauvais traitements aux mains d’agents des forces de l’ordre ont déclaré ne pas vouloir porter plainte par crainte des représailles. Par ailleurs, Amnesty International partage les inquiétudes de la CNDS à propos des accusations de dénonciation calomnieuse formulées par des responsables de l’application des lois contre des personnes ayant porté plainte pour mauvais traitements ou usage abusif de la force. De même, le CPT a explicitement évoqué « les effets potentiels négatifs résultant de la possibilité pour les agents publics d’intenter une procédure en diffamation contre une personne qui les a faussement accusés d’avoir commis des mauvais traitements.

Amnesty International constate que, dans certains cas, en France, des personnes ayant porté plainte pour mauvais traitements ou usage abusif de la force ont été poursuivies pour dénonciation calomnieuse à l’encontre des policiers concernés avant même qu’une décision n’ait été rendue sur leur propre plainte, c'est-à-dire avant même que la véracité de leurs allégations n’ait été établie (voir ci-dessous l’affaire 2006-29 de la CNDS). La CNDS a exprimé de nouveau, dans son rapport pour l’année 2007, l’inquiétude qu’elle éprouve devant ce procédé, soulignant qu’elle craignait « un développement par ce biais de pressions inadmissibles, volontairement exercées contre des témoins et victimes réelles de manquements à la déontologie des fonctionnaires chargés d'une mission de sécurité ». Elle a saisi le ministère de la Justice et le ministère de l’Intérieur de cette question, mais, à la connaissance d’Amnesty International, aucune mesure n’a été prise pour mettre un terme à cette pratique.

Amnesty International juge très inquiétant que des personnes aient été inculpées de dénonciation calomnieuse ou de préjudice moral uniquement pour avoir exercé leur droit légitime de porter plainte pour mauvais traitements auprès des autorités judiciaires ou de la CNDS, et sans même qu’il soit tenu compte des résultats de leur démarche. L’organisation considère qu’un système de traitement des plaintes contre les agents de la force publique largement perçu comme partial et inéquitable et qui, de plus, fait courir aux plaignants le risque de subir des mesures de rétorsion s’ils portent plainte, n’est pas conforme aux normes internationales qui prévoient une enquête effective et le droit à un recours efficace.

Bilan du concert de soutien

2009-06-13T11:25:00.006+02:00

Solidaires !!!

Malgré l'annulation la veille au soir de la participation du MAP (qui s'est rattrapé en nous invitant le lendemain au festival des agglos) un public solidaire s'est déplacé en masse (entre 300 et 500 personnes selon les organisateurs, la police n'est pas venue, tant mieux !) pour venir nous soutenir et profiter du spectacle organisé par le comité de mob des étudiants de St Charles.

Bilan net de la collecte ce jour là : 2600 € et plein de solidarité.

Un énorme merci aux étudiants qui ont bougé les murs ces 2 dernières semaines pour rendre tout ça possible. Un autre pour les groupes qui se sont produits généreusement, souvent complétement à l'arrache (une spéciale pour toute l'équipe de Oaï Star, toujours présents pour nous soutenir et qui nous ont grave arrangé le coup pour le son, Aïoli sur vous les gars !). Et enfin une dernière pour le public qui a donné sans compter et pour tous ceux qui se sont improvisé merguez-jockey, serveur/serveuse d'un jour, technicien son, gonfleur de ballon et tutti quanti.

Concert de Soutien Jeudi 11 Juin

2009-06-09T12:25:00.003+02:00

Concert de soutien aux condamnés de la mobilisation universitaire
(Steve Jaeger et Benjamin Polycarpe)

Jeudi 11 Juin de 16h à 22h à la Fac Saint Charles (3 place Victor Hugo, 13001) organisé par les étudiants mobilisés de Saint Charles


 Programme des concerts :
            
16h - 16h30:  Alfred Swift
16h45- 17h30: OAI STAR
17h45-18h15:  MC Duval
18H30-19H15:  1pact Rural
19h30-20h15:  Ministère des
              Affaires Populaires
20h30-21h15:  Jolie Police

Stands et animations (kermesse, fanfare, beatbox...)
Entrée libre.

Venez nombreux pour dire non à la répression
des mouvements sociaux, soutenir les victimes
 de cette répression ou juste vous faire plaisir.

Pétition en ligne

2009-06-08T18:11:00.006+02:00

A l'attention de : La cour d'appel d'Aix-en-Provence

A Marseille, le 19 mars 2009,à la fin de la manifestation nationale interprofessionnelle, 200 personnes quittent la place Castellane pour se diriger tranquillement en cortège vers la faculté Saint-Charles en empruntant la rue de Rome. 2 manifestants parmi ceux qui ferment la marche sont matraqués et emmenés en garde à vue. Il n'y a pourtant eu aucun débordement comme l'attestent tous les témoins.

Ils étaient jugés le 22 mai au Palais de justice de Marseille pour rébellion et violence sur agents de l'Etat dépositaires de l'autorité publique. Maître Philippe Jacquemin, avocat de la défense, a relevé des incohérences majeures dans les P.V notifiés par les policiers. Mais les 2 manifestants ont été reconnus coupables des faits reprochés et condamnés à verser de amendes et des dommages et intérêts aux policiers concernés.
Loin d'être un cas isolé, ce "fait divers" est emblématique de la situation faite aux jeunes, aux militants, aux manifestants que l'on tente d'assujettir par la peur et de punir par la sanction financière. Il participe du grignotage constant de nos libertés. C'est en particulier le mouvement universitaire qui est sanctionné ici: Partout en France ce jour là, des violences policières et des arrestations ont eu lieu contre les universitaires qui manifestaient. Nous dénonçons ce procédé systématiquement utilisé par les forces de police qui consiste à traîner en justice les victimes de leurs violences. Ce harcèlement ajoute au traumatisme physique et moral une lourde charge financière qui profite aux policiers, les encourageant ainsi à perpétuer des pratiques violentes dans l'exercice de leurs fonctions.
Le comité de soutien accompagne les victimes de ces condamnations indignes dans leur appel pour obtenir la relaxe, conscients que ce genre d'injustice est susceptible de toucher chacun d'entre nous et d'en entraîner d'autres.

Avec le soutien des comités de mobilisation universitaires de Saint-Jérôme, Saint-Charles, Luminy, de Sud Education 13, Sud Recherche EPST, du SNESUP-FSU, du SNTRS-CGT Provence et de l'Observatoire sur les Violences Policières Illégitimes.

Signer la pétition

Compte rendu du procès

2009-06-07T14:46:00.000+02:00

Compte rendu d'audience du procès de Steve Jaeger et Benjamin Polycarpe
22 mai 2009 TGI
de Marseille

La présidente du tribunal a exigé que n'entrent que 10 personnes du comité de soutien dans la salle d'audience. La salle est donc restée aux trois quarts vide.

La juge présente les chefs d’inculpation : rébellion, pour Steve et violence avec arme par destination (une bouteille en verre) sur fonctionnaires de police dans l’exercice de leur fonction, pour Benjamin. Elle fait mention des casiers judiciaires des accusés. Elle précise ensuite que le procès qui a lieu aujourd’hui n’est pas celui des violences policières (en faisant référence à la plainte déposée par Steve) mais que ce sont Steve et Benjamin qui seront jugés pour les faits qui leurs sont reprochés.

Rappel des faits par la présidente du tribunal« Nous sommes à la fin de la manifestation, ce sont les manifestations contre la réforme de l’université, enfin des manifestations contre tout… peu importe » (ndlr : le ton est donné). La circulation devait être rouverte, alors que des personnes, une cinquantaine, stationnaient sur la chaussée assis, consommant de la bière. Les policiers tentent de les diriger sur le trottoir. Les manifestants quittent alors la place Castellane et s’engagent dans la rue de Rome, poussés par les policiers.

Un manifestant, identifié comme Steve, s’oppose à un des policiers qui tentent de ranger les gens sur le trottoir. La présidente l’interpelle : « Vous avez repoussé violemment ce policier, vous n’obtempérez pas, vous vous montrez violent, vous portez des coups ». Donc « Les policiers font usage de la violence pour vous arrêter ». « On vous reproche de ne pas vous être laissé interpeller normalement ».

Benjamin intervient dans l’interpellation jugée musclée de Steve. La présidente cite le procès verbal qui dit que : « vous teniez une bouteille à la main. Vous avez tenté de porter un coup avec cette bouteille au policier qui était en train d’interpeller monsieur Jaeger. », un policier déclare que : « Vous avez armé votre bras ». Fait que Benjamin conteste.
La présidente du tribunal insiste : « Quand une manifestation est terminée, on rouvre la circulation pour que les gens puissent se déplacer librement, c’est leur droit ». Elle ajoute que le rôle des policiers est, à ce moment là, d’assurer la sécurité.

Interrogation de Steve sur sa version des faits « On a été poussé brutalement plusieurs fois, agressé verbalement. Ils ont poussé ma petite amie, c’est là que je leur ai dit de se calmer. Ils m’ont alors sauté dessus. »

Essayant de prendre le dessus, la présidente rétorque : « Ca c’est vous qui le dîtes, ça ne ressort pas de ce qui a été constaté. On vous a mal parlé et alors ? A un moment donné, il faut prendre des dispositions pour faire cesser le trouble. »

Steve se défend de l’inculpation de rébellion lors de son interpellation : « J’ai été frappé, mon premier réflexe a été de me dégager des coups. »

Interrogation de Benjamin sur sa version des faits « Steve était immobilisé, il était menotté dans le dos, j’ai vu un policier continuer à le frapper, c’est ce qui m’a fait réagir.

La présidente cite la déposition de Benjamin : « J’ai vu un policier donner un coup de matraque dans le dos de Steve. Sans plus. » (Benjamin conteste avoir prononcé cette phrase). Il lui est reproché de ne pas être au courant des raisons de l’interpellation de Steve. Il confirme qu’il est intervenu parce que Steve était en train de se faire frapper au sol. Il se défend de l’accusation de violence avec arme par destination : « Je n’ai jamais armé mon bras pour lancer la bouteille , il y avait cinquante policiers, ça aurait servi à quoi ? »

Audition des ” victimes “. Quatre policiers se sont portés partie civile dont trois sont présents. Les policiers corroborent la version des faits relatée par la présidente. Ils précisent :« Monsieur M. et moi même n’avions pas de tonfa. Je le précise parce que c’est important, nous n’avions que nos mains et une paire de menottes pour procéder à l’interpellation ». La question de la présence ou non de bâtons de défense (matraque, tonfa) sera posée à tous les policiers et à tous les témoins. Question de la juge à un des policiers concernant Steve : « L’aviez vous déjà repéré comme quelqu’un d’agité, qui disait qu’il voulait brûler des choses (sic)… ? ». Le policier répond que non. Une des juges assistantes demande à l’un des policiers s’il est sûr de l’interprétation du geste de Benjamin, ce à quoi le policier répond : « Je ne sais pas ».

Maître Jacquemin, avocat de la défense, intervient pour exposer une contradiction dans les dépositions policières.
Un policier dit dans une première déclaration qu’il n’a pas participé à cette scène. Une seconde déclaration dira qu’il est intervenu pour protéger son collègue qui risquait d’être frappé par benjamin.

La juge prévient : « Nous ne pouvons pas y passer l’aprèsmidi !» A propos du manque de concordance entre les déclarations des différents policiers, le ton monte entre l’un des policiers et Maître Jacquemin : un seul policier parle dans son procès verbal d’un manifestant qui repousse un policier. « Monsieur G., vous ne dites pas dans votre déposition que Steve vous a repoussé, Pourquoi ? Vous avez signé un procès verbal, monsieur ! »

La juge exige « un peu d’ordre ». Audition des témoins : 5 témoignages très rapides de la défense. Ils évoquent tous des coups et une attitude agressive de la part des policiers. Suite au témoignage des policiers affirmant qu’ils n’avaient aucun bâton de défense, la présidente demande avec insistance à tous les témoins si les policiers étaient détenteur d’une matraque ou d’un tonfa. Ce à quoi les témoins, parfois hésitants, répondent par l’affirmative. Avec l’accord du procureur et de la présidente du tribunal, l’officier chargée ce jour là de superviser le dispositif de sécurité est entendue. Supérieure hiérarchique des « victimes », elle ne peut être citée comme témoin mais vient quand même (r)assurer le tribunal qu’aucun de ses hommes ne possédait ni matraque ni tonfa car ils devaient « se fondre dans la masse ». La présence d’armes d’armes plus discrètes est également impossible : « nous n’avons pas été doté à Marseille de matraques téléscopiques, nous n’avons pas encore l’accréditation ».

Steve se défendant à nouveau d’avoir commis des violences, la juge hors d’elle lui lance « vos petites cellules grises ne fonctionnent pas ! On ne vous reproche pas de violences volontaires, on vous reproche de la rébellion ».
Éléments de personnalité “des accusés”. Les 2 accusés sont décrits comme calmes, sans problèmes particuliers.
Avocate de la partie civile. Elle déclare que « les faits sont établis ». Elle rappelle (à nouveau ! ) que les policiers de la BAC n’ont ni matraque, ni tonfa; preuve irréfutable : « un coup de tonfa ouvre une plaie comme un rasoir et dans ce dossier, je n’ai pas vu d’ITT ».

Elle demande pour chacun des accusés : 2000€ d’amendes et 1000 € de dommages et intérêts pour chaque policier, plus une autre somme laissée à la discrétion du tribunal.

Réquisitions du procureur. Le procureur commence par annoncer que « tout ceci n’est qu’un nonévénement » et qu’il ne mérite aucune publicité. Il rappelle avec mépris à Steve qu’il n’est pas poursuivi pour violences : « je ne doute pas de vos qualité de physicien mais au point de vue du citoyen vous avez quelques difficultés avec les termes juridiques ». Il balaie les témoins : « En ce qui concerne monsieur C., votre syndicaliste de service », « témoins sympathisants » ainsi que leurs témoignages : «et même dans les témoignages nécessairement favorables, il y a des hésitations ». Il ne retient que la version policière des faits. Le procureur ajoute même : « À chaque fois qu’il y a des violences policières , on poursuit ceux qui s’en rendent coupables … sans failles … en tout cas je le crois » (ndlr : lui aussi hésite). Il rassure paternellement Steve et Benjamin « vous n’êtes pas des délinquants ; on ne juge pas tous les jours des étudiants qui, apparemment, sont de bonne famille ».

Il requiert : pour Steve, 1500 euros d’amende et un « stage de citoyenneté » et pour Benjamin, 1 mois d’emprisonnement avec sursis !

Plaidoirie de Jacquemin pour la défense. Maître Jacquemin prend à contre pied l’intervention du procureur : « ce n’est pas un non évènement ». Il revient sur le comportement des policiers : « “dégage”, “tire-toi avec ta copine” est-ce que c’est un comportement normal ? ». Il affirme que Steve et Benjamin ont été victimes de provocations et de violences policières. Il précise que disperser 200 personnes n’est pas possible en cinq minutes, Steve et Benjamin ont pourtant été interpellés à 75 mètres de la place Castellane. Il souligne le caractère arbitraire de l’arrestation : Pourquoi simplement Steve ? « Parce qu’il se trouve à la fin, parce qu’il parle aux policiers en leur demandant pourquoi ils agissent de la sorte ». « Cette interpellation n’est justifiée par rien, ce menottage n’est justifié par rien, les coups reçus par monsieur Jaeger ne sont justifiés par rien ». Il dénonce l’inégalité de traitement entre les cinq témoins cités par la défense et l’audition hors cadre du supérieur des policiers : « c’est le pot de terre contre le pot de fer ». D’un côté la cour remet en cause les dires des cinq témoins et de l’autre on boit les paroles de l’officier de police.
Il rappelle que, étonnamment, le même jour ont eu lieu des arrestations à Paris et Toulouse. Il revient sur la contradiction entre les déclarations des procès verbaux d’un des policiers qui affirme ne pas être intervenu lors de l’interpellation de Steve : « La ficelle est un peu grosse ! » Il insiste sur le fait que Steve a fait de la résistance passive et non pas de la rébellion. Il revient sur la définition du verbe ‘se débattre’ (synonyme de ‘se dégager’) employé par Steve dans sa déclaration (la phrase même sur laquelle la juge s’est arrêtée pour dire que Steve admettait les faits).

[Brève suspension d’audience.]

Verdict
Steve et Benjamin sont déclarés coupables des faits qui leurs sont reprochés.
Steve doit payer :
● 1000€ d’amende
● 1000€ de provision pour un policier en attente d’une expertise médicale
● 500€ pour deux autres policiers (1000€)
● 150€ aux trois policiers (450€)
Soit en tout 3450€

Quand à Benjamin, il doit :
● 1500€ d’amende dont 750 € avec sursis
● 500€ à l’un des policiers (un autre a été débouté de sa demande de dommages et intérêts)
● 150€ pour chaque policier (450€)
Soit en tout 1700€ et 750€ avec sursis

Mobilisation à l'Université de St Jérôme

2009-06-05T13:39:00.003+02:00

Sur fac en lutte: 
http://facenlutte.blogspot.com/

Procés des deux personnes interpelées à la fin
de la manifestation du 19 Mars (Steve et Benjamin)

Une cinquantaine de personnes étaient présentes
vendredi pour marquer leur solidarité devant le
tribunal de Marseille. Une remise de chèque
symbolique a permis à l’ensemble de la communauté
 universitaire d’exprimer leur solidarité, et de
bien marquer que n’importe lequel d’entre nous
aurait pu se trouver à la place des deux
manifestants ce jour là.

Une presse nombreuse était présente. Le procés
a été difficile, la juge n’étant manifestement
pas intéressée par la défense des manifestants.
Entre mépris (allusions aux ’cellules grises’ des
interpelés) et partialités (les témoins
manifestants sont considérés comme non fiables,
 contrairement aux policiers), le verdict est
tombé : de lourdes amendes (1000 euros chacun
environ) ainsi que des dommages et intérêts
aux policiers ayant porté les coups, d’un montant
total de 4000 euros environs !

Un comité de solidarité est en train de se
monter, dont la première réunion se tiendra
à 18h jeudi 4 juin à la maison méditerranéenne
 des droits de l’homme (34 cours Julien à
Marseille).

La répression des militants sur Marseille dénoncée sur antirepression.over-blog.com

2009-06-03T14:39:00.001+02:00

sur le site antirepression.over-blog.com

Marseille - L’action syndicale n’est pas un crime !

Alors qu’ils organisent la casse sociale et détruisent nos acquis, Etat et patrons tentent de briser toute résistance. Mesures disciplinaires, répression policière, acharnement judiciaire... tout est bon pour criminaliser l’action syndicale et les luttes sociales. Ces derniers temps les militants marseillais ne sont pas épargnés...

Isabelle et Christian, professeurs des écoles dans le 5°, sont convoqués les 08 et 09 juin prochain devant leur hiérarchie pour une sanction administrative. Leur crime : avoir occupé pacifiquement avec une trentaine de collègues, lors d’une journée de grève, un bureau de l’Education Nationale. Pour cette affaire insignifiante, ils ont été convoqués plusieurs fois au commissariat. Administration et police, main dans la main pour sanctionner un fait de grève...

Steve et Benjamin, personnel et étudiant en lutte contre la réforme des universités sont arrêtés sans raison à la fin de la grande manif unitaire du 19 mars. Victime alors de violences policières, ils sont pourtant poursuivis et condamnés le 22 mai à plusieurs milliers d’euros d’amende. La justice aux ordre a fait un exemple contre des acteurs d’un conflit qui n’a que trop duré pour le pouvoir.

Les 19 et 20 mai, Charles, militant de la CGT 13, passe 24 heures en garde à vue, dans le cadre d’une enquête autour du long conflit du travail chez ADOMA. L’employeur se plaint de menaces par le syndicaliste ! On croit rêver mais non là encore, il est convoqué le 29 juin, devant la justice qui fait le ménage pour le compte du patronat local.

La CNT 13 condamne fermement cette chasse au militant et appelle à participer à toutes les initiatives de soutien et de solidarité. Plus largement nous dénonçons un climat de plus en plus liberticide qui ne vise qu’à faire passer la pilule de la régression sociale. Mais face au Poids de la crise, aux inégalités, au démantèlement des services publics... ce n’est pas la répression qui fera taire salariés et syndicalistes, les luttes sociales vont continuer !

CNT Marseille

Réaction du parti de gauche à Marseille

2009-05-31T15:12:00.004+02:00

http://www.lepartidegauchemarseille.fr/

La dérive sécuritaire

Menaces sur les libertés publiques !

Aujourd'hui, la répression s'exerce de plus en plus durement sur les sans-papiers, qui sont enfermés dans les centres de rétention et expulsés à tour de bras. La semaine dernière, une famille originaire du Kosovo a été enfermée au CRA du Canet à Marseille, les 4 enfants, âgés de 2 à 9 ans, ont été emprisonnés au mépris de la Convention Internationale des Droits de l'enfant, ratifiée par la France.

Les syndicalistes sont de plus en plus fréquemment placés en garde à vue, notamment par exemple Charles Hoareau, voir l'article ICI.

On voit même des accusations totalement aberrantes comme le tapage diurne en gare Saint-Charles (Voir ICI)

Les délits d'outrages et rébellion se multiplient. La semaine dernière, j'ai assisté à une conférence de presse à la Maison Méditerranéenne des Droits de l'Homme, organisée par l'OVPI, l'Observatoire des Violences Policières Illégitimes (OVPI), constitué de la Ligue des Droits de l'Homme, du MRAP, de la CIMADE et de SOS Racisme Indépendant. Ce que j'y ai entendu est effarant. Voici l'histoire.

Steve et Benjamin sont respectivement enseignant chercheur et étudiant ; comme beaucoup d'entre nous, ils participent à la manifestation du 19 mars. Ils ne se connaissent pas. A la fin de la manif, un policier lance à Steve « dégage de là, prends ta femme et tire-toi ! », plusieurs policiers sous tension poussent les personnes brutalement. Steve se retourne pour demander au policier de rester calme et courtois, mais il n'a pas le temps de finir sa phrase : il est frappé et poussé violemment par quatre policiers, tombe sur l'un d'eux et se retrouve à terre, menotté et roué de coups, notamment par le policier sur qui il était tombé. Benjamin assiste à la scène et intervient spontanément, prenant le policier par l'épaule et lui criant « arrête ! ». Il se retrouve ceinturé et plaqué contre une voiture, mis à terre puis roué de coups de poings et de matraque à son tour.

Ils sont ensuite emmenés en garde à vue dans les geôles de l'Evêché, menottés, subissent des interrogatoires sous pression, sont intimidés et humiliés. Tous deux insistent sur le fait qu'ils ne comprennent rien à ce qui leur arrive, ils sont choqués, hagards, épuisés, ont peur.

Ils signent des dépositions plus qu'approximatives qu'ils ont essayé souvent en vain de faire corriger par les policiers, ils signent parce qu'ils croient être dans l'obligation de le faire, et parce que les policiers leur disent qu'ils leur enlèveront les menottes dès que ce sera fait.

Le 22 mai, c'est le jour du procès de Steve et Benjamin, qui sont accusés d'outrage et de rébellion. Le récit des policiers est plus ou moins clair, ils se serrent les coudes et sont habitués à l'univers judicaire, nient totalement avoir porté des coups, les questions du juge sont orientées, Steve et Benjamin n'ont pas préparé leur témoignage ni d'ailleurs les témoins qui se succèdent : ils pensent naïvement qu'en disant simplement la vérité, tout le monde se rendra compte qu'ils ne sont coupables de rien, et qu'ils ont été victimes de violences policières. Mais les preuves manquent, et les dépositions signées en état de choc contiennent des failles, des formules telles que « je crois que » ou « je pense » suffisent à mettre en doute et écarter un témoignage, la moindre hésitation, la moindre imprécision est relevée.

Verdict : Steve et Benjamin sont déclarés coupables des faits qui leurs sont reprochés.
Steve doit payer :
● 1000€ d'amende
● 1000€ de provision pour un policier en attente d'une expertise médicale
● 500€ pour deux autres policiers (1000€)
● 150€ aux trois policiers (450€) Soit en tout 3450€

Quand à Benjamin, il doit :
● 1500€ d'amende dont 750 € avec sursis
● 500€ à l'un des policiers (un autre a été débouté de sa demande de dommages et intérêts)
● 150€ pour chaque policier (450€) Soit en tout 1700€ et 750€ avec sursis
Pour lire le compte-rendu de l'audience cliquez ICI.
Ils sont effondrés, leur sentiment d'incompréhension et d'injustice est immense. Ils sont deux fois victimes.

Jean Pierre Cavalié qui était à la tribune de la conférence de presse avec Steve, Benjamin et leur avocat a dénoncé le climat de peur qui s'installe, et a parlé de démocratie limitée. Il a évoqué la pénalisation des rapports sociaux et l'arbitraire des arrestations comme celle de Steve et Benjamin. Selon Jean-Pierre, pour faire régner ce climat de peur, il existe des arrestations ciblées et arbitraires pour une part qui sont celles de leaders syndicaux, de sans-papiers, de jeunes, de manifestants. Il a expliqué que la fin de la CNDS (Commission Nationale de Déontologie de la Sécurité) était prévue pour 2010, et que d'ores et déjà les crédits de fonctionnement de cette haute autorité étaient en très forte baisse.
Ce cas n'est bien sûr pas un cas isolé : les derniers rapports d'Amnesty International dénoncent les violences policières qui se multiplient en France (Voir ICI)

Rappelons que le 5 juin aura lieu la nuit des libertés publiques au CRDP, boulevard d'Athènes de 18h à 22h.
Le Parti de Gauche dénonce cette dérive sécuritaire et le climat de peur qui s'installe, ces arrestations injustifiées qui se multiplient, et les violences policières qui bénéficient trop souvent d'une totale impunité !

Veillons à nos libertés !

jeudi 4 juin 2009
18 h à la Maison des droits de l'Homme,
34 Cours Julien
13006 Marseille (métro Cours Julien)

Première réunion du comité de soutien

de Steve et Benjamin

Après leur comparution le 22 mai au tribunal de Marseille, où ils ont été reconnu coupables des faits qui leur étaient reprochés. Voir ICI le rappel des faits et le compte rendu du procès
Steve et Benjamin font appel de leur condamnation.

Ordre du jour - 2 points à aborder :
- la préparation du procès en appel.
- la récolte de fonds.

Article de Jacques Boulesteix : Coups de matraque rémunérateurs

2009-05-26T15:28:00.005+02:00

Coups de matraque rémunérateurs

Vous pensez que vous êtes dans un Etat de droit ? Pas sûr ! Un état de droit, c’est la séparation des pouvoirs, c’est l’impossibilité de se faire justice soi-même, c’est l’interdiction d’utiliser son statut de représentant de l’Etat pour s’enrichir. Eh bien, chez-nous, cela ne s’applique pas à tout le monde… Car les lois sécuritaires successives de Sarkozy et Dati donnent en fait un pouvoir incontrôlé aux représentants des forces de l’ordre. On connaît les dérives des fichiers type Edvige et les atteintes à la vie privée. Mais il y a aussi ces incroyables indemnités touchées personnellement par des policiers dans l’exercice de leurs fonctions.

Toute vérification d’identité peut se transformer en outrage à agent de la force publique, infraction qui connaît une expansion importante. En général, cela finit en garde à vue. En 2008, 577 816 personnes, résidantes en France et âgées de plus de 13 ans, ont été placées en garde à vue : 1% de la population française !

Le délit d’outrage est une exception française. Un citoyen ordinaire ne peut en être l’objet. Il ne peut être constaté et puni que s’il s’exerce à l’encontre “d’une personne dépositaire de l’autorité publique ou chargée d’une mission de service public agissant dans l’exercice de ses fonctions”(article 433-6 du Code Pénal). Vous l’avez compris, c’est vicieux, puisque c’est la personne supposée outragée qui constate elle-même le délit et le consigne. Ceci fait foi pour la justice. L’outragé (en général policier) est donc juge et partie. Pire, lorsqu’il y a comme bien souvent des dommages et intérêts, c’est l’outragé lui-même, et non l’Etat, qui reçoit la somme de la part du condamné ! Le policier constate donc le délit, le consigne, et touche les dommages et intérêts.

J’avais, dans un précédent billet, expliqué comment, lors de la manifestation nationale du 19 mars à Marseille, un enseignant-chercheur et un chômeur avaient été gardés à vue une nuit puis déférés en comparution immédiate au tribunal pour “rébellion” et “violences”. L’audience avait lieu vendredi dernier, en plein pont de l’Ascension.

Les deux “délinquants” ont été sévèrement condamnés :
Steve et Benjamin sont déclarés coupables des faits qui leurs sont reprochés.
Steve doit payer :
● 1000€ d’amende
● 1000€ de provision pour un policier en attente d’une expertise médicale
● 500€ pour deux autres policiers (1000€)
● 150€ aux trois policiers (450€)
Soit en tout 3450€
Quand à Benjamin, il doit :
● 1500€ d’amende dont 750 € avec sursis
● 500€ à l’un des policiers (un autre a été débouté de sa demande de dommages et intérêts)
● 150€ pour chaque policier (450€)
Soit en tout 1700€ et 750€ avec sursis.

Oui, avec ces “lois sécuritaires”, les policiers, qui constatent eux-mêmes les fait, peuvent aussi toucher des indemnités substantielles, qui leurs permettent d’arrondir leurs fins de mois ! Il y a déjà confusion entre celui qui constate et celui qui s’affirme victime.. Mais, de surcroît, le fait de pouvoir toucher personnellement des dommages dans l’exercice de ses fonctions est un privilège unique dans la fonction publique…

En l’occurence, à Marseille, lors de la manifestation du 19 mars, quelques coups des matraque leur auront rapporté personnellement 3350 euros… Et on peut s’interroger si certains policiers n’attendent pas avec grande impatience les prochaines manifs, quitte à soutenir en sous-main la CGT ou Sud… Un seul coup de matraque pourrait rapporter gros. C’est plus sûr que le loto, surtout si on peut s’appuyer, comme dans le cas présent, sur une présidente de tribunal complaisante.

—————————————————————————

Dépêche de l'Education

2009-05-23T13:28:00.001+02:00

Dépêche de l'Education, AFP:

Amendes pour deux manifestants du 19 mars interpellés à Marseille

Le tribunal correctionnel de Marseille a condamné vendredi à des amendes deux hommes interpellés à l'issue de la manifestation organisée dans la ville le 19 mars dans le cadre de la journée de mobilisation interprofessionnelle.

Steve Jaeger, enseignant-chercheur de 32 ans poursuivi pour rébellion avec violence contre des personnes dépositaires de l'autorité publique, a été condamné à 1.000 euros d'amende.

La justice lui reprochait d'avoir refusé de quitter la chaussée alors que celle-ci devait être rouverte à la circulation et de s'être opposé à son interpellation.

Un autre manifestant, Benjamin Polycarpe, 29 ans, technicien en traitement de l'eau au chômage, a été condamné à une amende de 1.500 euros dont 750 avec sursis.

Il était poursuivi pour violences volontaires contre dépositaires de l'autorité publique avec une arme par destination, en l'espèce une bouteille.

Le prévenu avait affirmé avoir voulu défendre l'autre manifestant, qu'il ne connaissait pas, alors qu'il était en train d'être interpellé.

Les deux hommes devront également indemniser chacun des policiers qui s'étaient portés parties civiles et prendre en charge une partie de leurs frais de justice (le montant global de ces sommes dépasse les 3.000 euros).

"Ils vous ont dit de dégager et vous, vous avez persisté à vous positionner sur la voie publique", a dit à l'audience la présidente, Christine Mée. "A un moment donné, il faut quand même prendre des dispositions pour faire cesser un trouble", a-t-elle ajouté.

Le procureur, Serge Bocoviz, a qualifié l'affaire de "non-événement" et estimé que les deux hommes n'étaient "pas des délinquants". Il avait réclamé pour le premier 1.500 euros d'amende et un mois de prison avec sursis pour le second.

L'avocat de la défense, Me Philippe Jacquemin, avait plaidé la relaxe, estimant que les infractions n'étaient pas constituées. Il a dit à l'issue de l'audience qu'il allait réfléchir avec ses clients à l'éventualité d'un appel.

Sur le site de http://www.vousnousils.fr

Publié sur 1000 Babords

2009-05-22T14:34:00.000+02:00

Sur Mille babords

La coordination des universités d’Aix Marseille en lutte

Le 22 Mai, nous soutenons nos collègues et amis interpellés !

Verdict du procès : coupables !

Steve et Benjamin sont déclarés coupables des faits qui leurs sont reprochés.

Steve doit payer : ● 1000€ d’amende ● 1000€ de provision pour un policier en attente d’une expertise médicale ● 500€ pour deux autres policiers (1000€) ● 150€ aux trois policiers (450€) Soit en tout 3450€

Quand à Benjamin, il doit : ● 1500€ d’amende dont 750 € avec sursis ● 500€ à l’un des policiers (un autre a été débouté de sa demande de dommages et intérêts) ● 150€ pour chaque policier (450€) Soit en tout 1700€ et 750€ avec sursis

Article sur Sauvons La Recherche

2009-05-22T13:34:00.002+02:00

Développement de l’état
policier ?

paru sur SLR

22 mars 2009

Bonjour,

Je tenais à évoquer le cas de Steve Jaeger, arrêté suite à la manif du 19/03 à Marseille. Steve est ATER à l’université de provence. Voici un résumé de son "procès" (le 20/03) par un collègue :

" Bonsoir a tous, finalement notre collegue Steve Jaeger, ainsi que l’autre prevenu Benjamin (je ne me souviens plus de son nom de famille) sont sortis libres et sans controle judiciaire du tribunal d’instance, devant lequel ils ont comparu ce soir entre 18 et 19h. Voici un bref resume (tres imprecis, je ne suis pas un habitue des pretoires) de l’audience : tout commence par l’enonce des accusations puis par une presentation des prevenus, assez detaillee quant a leurs conditions sociales. Ainsi le niveau d’etude, le salaire, la situation familiale etc sont detaillees. Les chefs d’accusation sont les suivants (grosso modo) : "rebellion" pour Steve Jaeger, et "violences" contre Benjamin. L’accusation contre ce dernier est aggravee car il avait une bouteille de biere a la main au moment des faits, ce qui est considere comme une arme.

Ensuite le juge a demande aux prevenus s’ils voulaient passer en comparution immediate ou s’ils preferaient voir leur proces reporte, et en suivant le conseil de leur avocat ont demande un proces reporte. Il a argue de la necessite de faire la lumiere en toute serenite sur cette affaire, et de pouvoir presenter des temoins. La juge a alors declare que la chambre (la onzieme, en l’occurence) devait se prononcer sur le maintien en detention provisoir eventuel des prevenus, et a donne la parole au procureur. Ce dernier a rappele que meme si le droit de manifester etait constitutionnellement garanti, il fallait savoir finir une manifestation et qu’il fallait toujours obtemperer aux injonctions des forces de l’ordre. Bref, si a 14 heures la manif est officiellement finie, a 14h05 i ne doit plus y avoir personne sur a chausse. Il a ensuite dit qu’il fallait veiller a ce que les temoins ne soient pas l’objet de pression et a donc requis contre Steve une remise en liberte avec controle judiciaire et contre Benjamin une mise en detention provisoire. L’avocat de la defense Me Jacquemin a alors brillamment plaide, arguant qu’il etait curieux que les manifs se passent sans heurts en janvier mais pas en mars, et que l’on ne dispersait pas en cinq minutes quelques centaines de personnes dans une rue aussi etroite que la rue de Rome. Il a ensuite declare que vu que les prevenus etaient parfaitement intégrés, socialement stables et sans aucun antecedent judiciaire, bref que ce n’etait pas des caids, il semblait ridicule de demander une mise en detention pour ne pas faire pression sur les temoins. La cours s’est alors retiree, et est revenue 10 minutes plus tard et a annonce que le proces aurait lieu le 22 mai, et que les deux prevenus quittaient libres et sans controle judiciaire le tribunal.

Voila, pour finir je crois qu’il faut saluer l’engagement pour Steve de Jean-Marc Layet (VP de l’universite), d’Anne Nouri (le poste de Steve est dans notre UFR, je crois) qui a coordonne des choses pour la defense aujourd’hui, de Jacques Boulesteix, ancien de notre universite et conseiller municipal de Marseille, et enfin de tous les collegues, amis etudiants et autre qui sont venus en masse le soutenir. "

Le plus important : que l’on regroupe les cas de violences policières contre le mouvement universitaire. Il est très important que la situation ne dégénère pas dans les prochaines manifs, ce serait mal vu de la population ! Mais il est fondamental, et c’est notre rôle de citoyen, de dénoncer ces violence avec toute la détermination nécessaire.

Paru sur la Provence le 22 Mai

2009-05-22T13:23:00.004+02:00

Deux manifestants du 19 mars condamnés à des amendes

Le tribunal correctionnel de Marseille a condamné à des amendes deux hommes interpellés à l'issue de la manifestation organisée dans la ville le 19 mars dans le cadre de la journée de mobilisation interprofessionnelle.

Steve Jaeger, enseignant-chercheur de 32 ans poursuivi pour rébellion avec violence contre des personnes dépositaires de l'autorité publique, a été condamné à 1000 euros d'amende. Un autre manifestant, Benjamin Polycarpe, 29 ans, technicien en traitement de l'eau au chômage, a été condamné à une amende de 1500 euros dont 750 avec sursis. Il était poursuivi pour violences volontaires contre dépositaires de l'autorité publique avec une arme par destination, en l'espèce une bouteille. Le prévenu avait affirmé avoir voulu défendre l'autre manifestant, qu'il ne connaissait pas, alors qu'il était en train d'être interpellé.

Les deux hommes devront également indemniser chacun des policiers qui s'étaient portés parties civiles et prendre en charge une partie de leurs frais de justice (le montant global de ces sommes dépasse les 3000 euros).

La Provence (avec AFP)

sur le site de La Provence

Conférence de presse le 27 Mai

2009-05-22T13:01:00.000+02:00

COMMUNIQUÉ DE PRESSE

Rappel des faits: à Marseille, le 19 mars, à la fin de la manifestation, 200 personnes se dirigent tranquillement en cortège de la place Castellane vers la faculté St Charles par la rue de Rome. Deux de ceux qui ferment la marche sont matraqués et emmenés en garde à vue. Il n’y a pourtant eu aucun débordement. Ils passent en procès pour violences le 22 mai, à 13h30 au tribunal de grande instance de Marseille. Ils sont défendus par Maître Philippe Jacquemin.

Ce n’est pas la 1ère fois que des manifestants sont arrêtés sans motif à Marseille. Pourquoi ces violences policières ?

L’OVPI
(Observatoire sur les Violences Policières Illégitimes)
vous invite à participer, en présence de Maître Jacquemin, à une conférence de presse le mercredi 27 mai à 11 heures, à la Maison Méditerranéenne des Droits de l’Homme, 34 Cours Julien - Marseille

Soutien de la coordination des Universités de Marseille en lutte

2009-05-20T12:06:00.000+02:00

Le 22 Mai, nous soutenons nos collègues et amis interpellés!

Au cours de la grande manifestation unitaire du 19 Mars 2009, deux manifestants ont été arrêtés de façon plus que musclée pour être restés au milieu de la chaussée, avec une centaine d'autres manifestants, à 15h. En effet, de l'avis de certains policiers '' à 14h la manifestation devrait être terminée !'' et ceci quel que le nombre de manifestants et la taille de la manifestation: rappelons que ce jour-là, 300 000 personnes se sont retrouvées dans la rue pour
un très long défilé, et que se disperser rue de Rome relève du défi.

Pour le monde de la recherche et de l'éducation en lutte, le message est clair, il est politique: nos collègues et amis ont payé pour les autres : c'est une criminalisation toujours plus lourde des mouvements sociaux, quels qu'ils soient.

Ce vendredi 22 Mai, à 14h, les deux manifestants comparaîtront donc au tribunal de Marseille, rue Emile Pollack (à côté du grand palais de Justice rue Pierre Puget), pour répondre aux accusation de ''rébellion'' et de ''violences''.

Nous serons là pour les soutenir, pour aider à financer un procès qui est aussi le nôtre, et pour dire notre refus de la criminalisation des mouvements sociaux.

Un chèque symbolique de solidarité du monde social en lutte sera remis aux collègues et amis interpellés à 13h45 devant le tribunal, avec la liste des assemblées générales et organisations qui les soutiennent.

La coordination des universités d'Aix Marseille en lutte

Récit de Steve à l'OVPI (observatoire des violences policières illégitimes)

2009-05-15T12:10:00.002+02:00

LIGUE DES DROITS DE L'HOMME

Section Marseille Nord-Sud

34, cours Julien

13006 – Marseille

Tel/fax :04 91 47 58 17

Anne BIQUARD Observatoire des Violences Policières Illégitimes (OVPI)

Récit Steve JAEGER Procès 22 mai – TGI 13h30 Avocat : Maître JACQUEMIN

19 MARS 09 - Fin de la Manifestation, Place CASTELLANE

Après l’ordre de dispersion, il reste environ 200 personnes, avec des musiciens, des jongleurs… certains sont encore assis. Il est entre 15 et 16 heures.

La BAC organise la dispersion pour dégager la place. Ils ouvrent la circulation du Prado… Les personnes esquivent les voitures, tandis que la BAC nous pousse ce qui crée un début de tension… mais les manifestants sont calmes et il est décidé de descendre en cortège la rue de Rome pour rejoindre l’AG qui doit se dérouler à la fac St Charles..

La police est derrière nous, nous poussant violemment et nous agressant verbalement, et la femme à côté de moi est une première fois bousculée. Je me trouve en fin de manif donc juste devant eux. Je dis aux policiers, calmement, de ne pas nous bousculer. Ils continuent encore un moment et une 2^e fois la femme est bousculée, donc je commence à me retourner pour leur parler, je prends alors sans sommation un coup de matraque ; je suis entouré par 5 policiers, violemment attrapé aux épaules, j’ai cherché instinctivement un moyen de me dégager surtout pour échapper aux coups, mais j’ai vite réalisé que j’étais impuissant à me défendre et me suis laissé maîtrisé – un cordon de CRS m’isole du reste de la manif ; je suis frappé à coups de matraques, ceinturé, balancé en arrière et je me retrouve par terre, au milieu d’eux. Les autres manifestants attardés, témoins de la scène protestent verbalement et des coups de matraque pleuvent sur plusieurs d'entre eux.

(Bien qu'ils m'aient frappé à de nombreuses reprises j'ai pris des coups sans gravité puisque la confusion de leur intervention les a empêchés de me faire mal.)

Finalement, alors que je ne défendais plus, ils se sont employé à plusieurs pour me mettre au sol et m'ont fait tomber sur le policier qui me tenait par le dos. (Ce dernier est allé à l’hôpital, on le reverra le lendemain). Mais une fois à terre, ils me menottent et continuent de me frapper.

Benjamin qui tente de s’interposer – il met la main sur l’épaule d’un policier pour lui dire que ça ne sert plus à rien de continuer à me cogner - est attrapé à son tour (une bière à la main malheureusement), il est plaqué contre une voiture et matraqué puis menotté.

Devant cette violence, certains manifestants sont restés sur place et protestent. Ils assistent impuissants à notre embarquement dans une voiture de police. Une vingtaine, sont témoins directs du violent acharnement des policiers contre nous. Mais seulement quelques personnes ont pas pu voir les …/… circonstances exactes de l'intervention initiale de la police contre moi et Benjamin puisque ça c'est passé en quelques secondes à l'arrière du cortège.

15 témoignages sont retenus, entre les mains de l’avocat.

Il n’y a eu aucun débordement. Nous avons seulement traîné un peu à l'arrière du cortège.

Certains des policiers m’étaient connus d’autres manifs. Peut-être eux aussi m’ont-ils reconnu ? Je n’ai aucun indice pour le savoir.

Les policiers (la BAC) paraissaient excités.

Nous sommes entraînés vers une voiture de police. Ils nous conduisent à toute allure comme des cow-boys à Noailles, où nous restons près d’une ½ heure.

Nous sommes amenés à l'étage où on nous fait asseoir ensemble sur un banc pendant que deux des policiers qui nous ont embarqué nous interpellent violemment. Pendant notre transfert au parking sous-terrain nous croisons un de leur collègue surexcité qui veut manifestement nous passer à tabac, ses collègues l'en empêchent.

- On se rend à l’évêché, toujours à la même allure.

Nous arrivons à la brigade des violences urbaines, un inspecteur vient me chercher pour faire ma déposition. Un autre emmène Benjamin.

On est menotté aux chaises chacun dans une pièce.

Lorsque l'inspecteur me demande des informations je dois insister sur plusieurs des points et il me rabroue méchamment lorsque je change d'avis et lorsqu'il estime que je la ramène trop: quand je proteste contre l’attitude des policiers, sur le traitement infligé, et quand je dis qu’ils avaient exagéré.

Dans la ½ heure, on a vu le médecin et l’avocate. Chacune était correcte et plutôt compatissantes. Ensuite on nous réunit pour prendre notre déposition et une confrontation a lieu en présence des policiers de la BAC qui nous ont interpellés.

- Puis vient l'heure de nous transférer aux geôles. Pendant le départ des policiers dont l'un au moins était inspecteur de la BVU nous ont insulté. Puis ils m’ont appelé « le prof » et l'un d'eux s'est déchaîné contre les profs, a dit qu’il n’aimait pas les profs, ce à quoi j'ai répondu que je n'aimais pas non plus les policiers. On nous dépose ensuite eux geôles où nous passons la nuit.

- Dans la matinée, nous avons été emmenés aux « violences urbaines ». Quand je proteste à nouveau contre le traitement qu'on m'a infligé je suis menacé, agressé verbalement et on me serre les menottes pour me faire souffrir. Ensuite a lieu une ultime confrontation avec le policier de la BAC qui était à l'hôpital la veille(4 ou 5 jours d’ITT pour un doigt), il reconnaît au cours de la confrontation que je n'avais probablement pas fait exprès de lui tomber dessus.

- Puis vers midi on nous embarque au Tribunal en comparution immédiate.

5 ou 6 policiers ont porté plainte.

Contre moi la rébellion a été retenue, mais pas de violence

Contre Benjamin, la tentative de violence avec arme (la bouteille de bière) a été reclassée en une peine plus légère : entrave à l'intervention des policiers je crois.

La juge était correcte, elle a trouvé incohérent que Benjamin ait été accusé de violence alors que c'est moi qui était sensé avoir blessé le policier. Mais elle n'était guère enthousiaste à l'idée d'ajourner le jugement et de faire intervenir une dizaine de témoins comme le réclamait l'avocat.

Je ne me souviens pas si nous avons comparu menottés. Un policier nous a conduit dans une pièce pour nous rendre nos affaires personnelles et nous enlever les menottes.

Nous sommes ensuite sortis libres.

Violence contre les manifestants à Tours

2009-04-01T12:57:00.000+02:00

Témoignage d'un Universitaire de Tours le 1er Avril 2009:

Cet après-midi à Tours, suite à une cérémonie de remise des démissions de nos responsabilités administratives et pédagogiques, une centaine d'enseignants et d'étudiants ont entamé une "ronde" sur une des places de la ville, interrompant la circulation. La police arrivée sur place s'en est prise brutalement à une personne qui avait touché le capot d'une voiture de police. Deux collègues sont intervenus pour leur demander de cesser, l'un d'eux a sorti son appareil photo, les

policiers lui ont immédiatement demandé de le leur donner (il n'avait encore rien photographié), il a refusé et a immédiatement été brutalement frappé au ventre par un policier, les manifestants ont été aspergés à la bombe lacrymogène, dont une collègue en plein visage.

Quelque temps après, les pompiers ont emmené notre collègue à l'hôpital (3 jours d'arrêt). Les policiers l'attendaient à sa sortie et l'ont emmené au poste : il est en garde à vue pour au moins 24 heures, n'a pas eu le droit de parler à son épouse ou à quiconque, nous n'en savons pas plus pour l'instant.

Source "Universités en Lutte" :

http://universitesenlutte.wordpress.com/2009/03/31/vous-avez-dit-droit-de-manifester/

Interdiction d'entrer au Jardin des Plantes

2009-03-31T16:12:00.001+02:00

Voici l'expérience d'un collègue EC à Paris qui a été diffusée sur la liste des labos en lutte. A diffuser sans modération...

"Dans quel monde vivons-nous ?"

Je suis inquiet, très, très inquiet...

Vendredi dernier, à titre de solidarité avec mes collègues enseignants de l'Université de Paris 8 engagés, en tant que titulaires et chercheurs de l'Education Nationale, dans une opposition difficile à Valérie Pécresse, j'ai décidé de tenir mon cours sur la biodiversité et l'origine de la protection des espèces et des espaces, que je donne habituellement dans les locaux du département de Géographie (où j'enseigne depuis 20 ans), dans l'espace du Jardin des Plantes (Muséum National d'Histoire Naturelle), là où fut inventée la protection de la nature. Une façon, avec ce « cours hors les murs », de faire découvrir ces lieux aux étudiants et d'être solidaire avec la grogne actuelle mais sans les pénaliser avant leurs partiels.

Mardi, arrivé à 14 h 30, avant les étudiants, j'ai eu la surprise de me voir interpeller dés l'entrée franchie par le chef du service de sécurité tout en constatant que les deux portes du 36 rue Geoffroy Saint Hilaire était gardées par des vigiles...

- « Monsieur Vadrot ? ».
- euh...oui
- Je suis chargé de vous signifier que l'accès du Jardin des Plantes vous est interdit
- Pourquoi ?
- Je n'ai pas à vous donner d'explication....
- Pouvez vous me remettre un papier me signifiant cette interdiction ?
- Non, les manifestations sont interdites dans le Muséum
- Il ne s'agit pas d'une manifestation, mais d'un cours en plein air, sans la moindre pancarte...
- C'est non...

Les étudiants, qui se baladent déjà dans le jardin, reviennent vers l'entrée, le lieu du rendez vous. Le cours se fait donc, pendant une heure et demie, dans la rue, devant l'entrée du Muséum. Un cours qui porte sur l'histoire du Muséum, l'histoire de la protection de la nature, sur Buffon.
A la fin du cours, je demande à nouveau à entrer pour effectuer une visite commentée du jardin. Nouveau refus, seuls les étudiants peuvent entrer, pas leur enseignant. Ils entrent et, je décide de tenter ma chance par une autre grille, rue de Buffon. Où je retrouve des membres du service de sécurité qui, possédant manifestement mon signalement, comme les premiers, m'interdisent à nouveau l'entrée.
Evidemment, je finis pas me fâcher et exige, sous peine de bousculer les vigiles, la présence du Directeur de la surveillance du Jardin des Plantes.
Comme le scandale menace il finit par arriver. D'abord parfaitement méprisant, il finit pas me réciter mon CV et le contenu de mon blog. Cela commencer à ressembler à un procès politique, avec descriptions de mes opinions, faits et gestes. D'autres enseignants du département de Géographie, dont le Directeur Olivier Archambeau, président du Club des Explorateurs, Alain Bué et Christian Weiss, insistent et menacent d'un scandale.
Le directeur de la Surveillance, qui me dit agir au nom du Directeur du Muséum (où je pensais être honorablement connu), commençant sans doute à discerner le ridicule de sa situation, finit par nous faire une proposition incroyable, du genre de celle que j'ai pu entendre autrefois, comme journaliste, en Union soviétique :
- Ecoutez, si vous me promettez de ne pas parler de politique à vos étudiants et aux autres professeurs, je vous laisse entrer et rejoindre les étudiants...
Je promets et évidemment ne tiendrais pas cette promesse, tant le propos est absurde.
J'entre donc avec l'horrible certitude que, d'ordre du directeur et probablement du ministère de l'Education Nationale, je viens de faire l'objet d'une « interdiction politique ». Pour la première fois de mon existence, en France.
Je n'ai réalisé que plus tard, après la fin de la visite se terminant au labyrinthe du Jardin des Plantes, à quel point cet incident était extra-ordinaire et révélateur d'un glissement angoissant de notre société.
Rétrospectivement, j'ai eu peur, très peur...

CM Vadrot

Article de Jacques Boulesteix : Manifestants au tribunal

2009-03-21T15:24:00.002+01:00

21 mars 2009, blog de Jacques Boulesteix

Manifestants déférés au tribunal

La plupart des manifestants du jeudi 19 mars ignorent sans doute qu’ils auraient pu facilement passer la nuit en garde à vue, voire être emprisonnés deux mois en attendant un procès pour “rébellion” et “violences”.

Car ceci peut arriver à chacun d’entre nous. Un individu vous bouscule à la fin de la manif, vous vous défendez. Mais il s’agit en fait d’un policier en civil prompt à rendre la rue à la circulation, c’est-à-dire à terminer sa dure journée de labeur. Vous êtes embarqué, jugé dans la foulée par la justice expéditive de Dati et Sarkozy. Si personne ne se mobilise pour vous, vous avez toutes les chances d’être immédiatement condamné à quelques semaines de prison. Dans l’anonymat.

C’est ce qu’il s’est passé à la fin de la manifestation jeudi à Marseille et qui a conduit un enseignant-chercheur et un jeune chômeur à passer la nuit en garde à vue. Ils comparaissaient donc le lendemain vendredi en procédure de comparution immmédiate au tribunal de grande instance de Marseille.

Les collègues de l’enseignant se sont mobilisés et ils étaient nombreux hier à 17 heures devant le tribunal. J’y étais et j’ai assisté à l’audience. C’est instructif.

La présidente interroge les prévenus sur leur identité. D’un côté l’enseignant-chercheur en fin de thèse, bac+8, disposant de nombreux témoignages de moralité, attestant de son caractère habituellement calme et maîtrisé. Elle note cependant un point noir : il a circulé, il y a quelques années, en sens interdit et a été condamné à une amende de 200 euros… De l’autre, un jeune chômeur, la vingtaine, qui n’était pas étudiant et, fait aggravant, ne connaissait pas l’enseignant, mais qui lui a porté secours lors de l’agression. La présidente informe les accusés des actes qui leur sont reprochés. Pour l’enseignant, la “rébellion”. Pour le jeune chômeur, la “violence avec arme par destination”. Et tout cela envers des fonctionnaires dépositaires de l’ordre public. Mazette ! L’enseignant précise qu’il s’est effectivement débattu, mais n’a porté aucun coup. La présidente lui rétorque que “se débattre”, c’est “se rebeller”. Ca commence bien… Quant au jeune, il était porteur d’une arme, une bouteille de bière et aurait esquissé un geste envers le policier. C’est plus grave.

L’avocat demande le report du jugement en une nouvelle audience. En effet, ce n’étaient pas deux individus qui trainaient sous les matraques à la fin de la manifestation, mais une cinquantaine d’un groupe de 200 à 300. La manifestation s’est terminée en début d’après-midi et un pique-nique festif a été improvisé. Les témoins sont donc nombreux. L’avocat souhaite en faire citer quelques uns. “Pas trop”, rétorque la présidente, “nous n’allons pas passer des heures à cette affaire !” L’audience sera donc renvoyée au 22 mai à 14h à la 11^è chambre.

Dans deux mois donc. Mais faut-il garder les deux prévenus en prison ? C’est là que l’avocat général intervient. L’enseignant a des témoins de moralité. Et puis, il y a ces centaines de personnes présentes venues le soutenir au tribunal. Avec les universitaires, on ne sait jamais, ça pourrait prendre de l’ampleur… Aussi, après avoir rappelé le droit absolu de manifester, il a indiqué que la police représentait “l’intérêt général”, qu’il fallait lui “obéir” et qu’elle était justement intervenue afin de “garantir la sécurité” alors que la voie publique était rendue à la circulation… Pour l’enseignant, il ne demanderait que le contrôle judiciaire. Mais pour le jeune chômeur porteur d’une bouteille de bière, il demandait le mandat de dépôt “pour éviter l’intimidation des témoins” ! (réprobation étouffée dans la salle).

L’avocat concentra sa défense sur le jeune et gagna, puisqu’à 19h les deux prévenus ressortaient libres du tribunal, sous les acclamations. Libres… jusqu’au 22 mai.

J’en ai tiré trois réflexions :
1) une telle épreuve peut arriver à tout le monde. Et si vous êtes agressé, vérifiez d’abord que votre agresseur ne sort pas une matraque de sa veste. Il pourrait s’agir d’un policier en civil et vous pourriez être poursuivi pour “rébellion”.
2) nous ne sommes pas tous égaux devant la justice. Si vous êtes jeune, chômeur et ne disposez pas du soutien de toute une communauté, vous avez toutes les chances d’aller au violon.
3) la justice a peu de temps à consacrer à des incidents impliquant la police. A aucun moment la présidente n’a laissé entendre que la police pouvait être mise en cause. C’est la matraque ou la prison.

Sur Rue89

2009-03-21T13:50:00.001+01:00

Publié sur Rue89 (http://www.rue89.com)

A Marseille, 200 000 manifestants et... deux arrestations

Par Rémi Leroux

Créé 03/21/2009 - 15:44

Les deux manifestants interpellés jeudi à Marseille devaient être jugés en comparution immédiate vendredi soir. Si l'audience a finalement été reportée au 22 mai, le substitut du procureur a eu le temps de planter le décor…

Le premier est thésard, « bac+8 en physique », précise la présidente du tribunal de grande instance (TGI) de Marseille. Steve Jaeger est enseignant Ater [1] en sciences à l'Université de Provence au laboratoire de physique des interactions ioniques et moléculaires (Saint-Jérôme).

Le second, Benjamin Polycarpe, est technicien en traitement de l'eau, actuellement à la recherche d'un emploi, après avoir notamment fait un stage à la Société des eaux de Marseille. « Des personnes parfaitement insérées dans la société », relève d'emblée leur avocat, Me Jacquemin.

« Rebellion » pour l'un, « violences volontaires » pour l'autre

Vendredi 20 mars, tous deux comparaissaient devant le tribunal ; l'un pour « rebellion », l'autre pour « violences volontaires » envers des personnes chargées d'une mission de service public. En l'espèce, des policiers.

Dans la salle d'audience, de nombreuses personnes, y compris des témoins de la scène, étaient venues soutenir les deux manifestants poursuivis.

L'audience a finalement été reportée au 22 mai mais les quelques échanges qui ont eu lieu entre les différentes parties ont permis de se faire une idée sur la teneur des débats à venir. Ainsi que sur la position du ministère public.

Les faits qui sont reprochés aux deux jeunes hommes se seraient déroulés à la fin de l'impressionnante manifestation marseillaise de la veille [2], jeudi 19 mars. Une partie de la scène a d'ailleurs été filmée -à l'aide d'un appareil photo numérique, la résolution n'est donc pas très bonne- par un manifestant. (Voir la vidéo)

Sur les images, les manifestants se trouvent rue de Rome. Un groupe d'une cinquantaine de personnes vient de quitter la place Castellane -terminus du cortège-, en direction de la Porte d'Aix puis de la fac Saint-Charles, où doit se tenir en milieu d'après-midi une assemblée générale des différents mouvements en lutte.

« Les manifestants doivent savoir terminer une manifestation »

Pour le substitut du procureur, le contexte est le suivant :

« Un groupe résiste, une cinquantaine de personnes qui, après l'avoir déjà fait longuement et en toute liberté le matin, manifestent leur souhait de continuer à occuper la chaussée alors que la circulation a été rétablie. »

Et de rappeler :

« Les faits de rebellion et de violence sont des faits qu'on voit se répéter souvent et que l'on déplore chaque fois. D'une part, il y a les forces de l'ordre, qui sont considérées comme des empêcheurs de manifester jusqu'au bout. D'autre part, il y a les manifestants, qui doivent savoir trouver une fin, terminer une manifestation. Ce qui n'a pas été le cas. »

Face à cette résistance, les forces de l'ordre sont alors intervenues pour « libérer la chaussée ». Selon certains témoins, Cécé13 par exemple [3], qui connait l'un des deux manifestants interpellés :

« Après avoir failli me prendre un coup de matraque, mon ami a été embarqué car il a voulu défendre le premier manifestant qui s'est lui-même fait rouer de coups par les policiers… »

« Je me suis débattu parce que je prenais des coups »

A Steve Jaeger, la présidente du tribunal demande d'ailleurs s'il reconnaît les faits, comme il l'a précisé dans sa déposition : « Vous avez résisté, n'est-ce pas ? » Réponse de l'intéressé : « Je me suis débattu parce que je prenais des coups ».

Pour Benjamin Polycarpe, la situation est plus délicate. Il lui est reproché d'avoir tenté d'intervenir pour aider le chercheur. « Vous n'aviez rien à faire là, lui lance sèchement la présidente. Il vous est également reproché d'avoir exercé des violences avec une arme par destination, une bouteille en verre ». Ce que l'intéressé réfute.

Le procureur ira jusqu'à demander son maintien en détention provisoire jusqu'à l'audience pour « empêcher qu'il soit directement en lien avec des témoins de la scène et qu'il puisse faire pression sur eux ». Une requête qui a le don d'échauffer le défenseur des deux manifestants :

« Comme si celui-ci avait des intentions belliqueuses ! Comme s'il avait l'intention de subordonner des témoins ! Je trouve que les choses vont un peu trop loin. »

En revenant sur les faits, Me Jacquemin a par ailleurs rappelé l'importance de la manifestation -200 000 personnes dans le centre-ville de Marseille- et l'impossibilité de retrouver rapidement une situation normale de circulation après un tel rassemblement :

« On n'évacue pas 300 personnes en cinq minutes, d'un claquement de doigt, d'un claquement de botte ni même d'un claquement de matraque… »

Sur son blog [4], Jacques Boulesteix, astrophysicien et élu municipal de Marseille, par ailleurs collègue de Steve Jaeger, résumait ainsi ces événements :

Une telle épreuve peut arriver à tout le monde. Et si vous êtes agressé, vérifiez d'abord que votre agresseur ne sort pas une matraque de sa veste. Il pourrait s'agir d'un policier en civil et vous pourriez être poursuivi pour « rébellion ».
Nous ne sommes pas tous égaux devant la justice. Si vous êtes jeune, chômeur et ne disposez pas du soutien de toute une communauté, vous avez toutes les chances d'aller au violon.
La justice a peu de temps à consacrer à des incidents impliquant la police. A aucun moment la présidente n'a laissé entendre que la police pouvait être mise en cause. C'est la matraque ou la prison.

Le fond de l'affaire sera donc abordé le 22 mai prochain. Vendredi soir, les deux manifestants sont ressortis libres du tribunal.

l'article

Soutien du comité de mobilisation étudiant de Saint Charles

2009-03-20T11:54:00.000+01:00

Hedi est contre la répression !!!!

Ce 19 Mars, en fin de manifestation, à Marseille sur la place Castellane, un étudiant et un enseignant-chercheur se sont fait arrêter par la police. A l’aide de témoignages vidéos, il s’avère que cette interpellation fut des plus musclées. En effet, la violence de cette arrestation est effarante pour le comité de mobilisation de la faculté St Charles.

Le sous-signataire dénonce la répression policière et la criminalisation des mouvements sociaux sous quelque forme que ce soit. Le combat mené par le monde universitaire pour une université publique ne font pas de nous des coupables en puissance. Une manifestation nationale suivant un parcours déposé ne peut légalement faire l’objet de violences policières injustifiées.

Nous exigeons donc la libération immédiate des camarades injustement accusés et interpellés.

Le comité de mobilisation étudiant de Saint Charles

2009-03-19T22:23:00.001+01:00

Violences policières à Marseille

Information sur la fin de la manifestation de Marseille:

Alors qu'il poursuivait la manifestation en descendant la rue de Rome
vers le centre ville, un groupe de cinquante de personnes environ,
jeunes pour la plupart, a été victime de la violence inouïe d'une
vingtaine de policiers dont une partie de la Brigade Anti-Criminalité.
Sans qu'on en connaisse les raisons, les policiers se sont jetés sur
les manifestants, en ont plaqués deux au sol, genoux sur la nuque,
d'autres frappant indistinctement à coup de matraque et de pied autour
d'eux, ayant visiblement perdu tout sang-froid. Un photographe dans
l'exercice de son métier s'est vu malmené, arraché son appareil (sans
succès) puis conduit avec les deux manifestants à l'un des fourgons de
la police qui suivait.
Un petit rassemblement en soutien aux interpellés s'est tenu devant
l'évêché, où de maigres informations sur les interpellées ont été
récoltées:
probablement un étudiant de Luminy et
un ATER de St Jérôme.
Ils passent demain au TGI.

Manifestation Nationale Jeudi 19 Février

2009-02-17T16:45:00.001+01:00

Le monde de la recherche et de l'enseignement supérieur descend dans la rue avec le renfort des lycées sur le mot d'ordre:

"De la maternelle à l'université: non aux contres-réformes Darcos-Pécresse"

RDV à 14h sur l'escalier de la gare St Charles, amenez de quoi faire du bruit jusqu'à l'Élysée et des banderoles assez grosses pour être visible sur le 20h de TF1, pleins de surprises en perspective !

Le CNRS entre en résistance

2009-02-13T00:28:00.001+01:00

Motion votée par l’AG du 12 février au siège du CNRS à Paris

Nous, personnels de l’enseignement supérieur et de la recherche, sommes partie prenante du mouvement actuel de grève illimitée dans les universités pour la défense du service public d’enseignement supérieur et de recherche. Nous soutenons l’ensemble des revendications portées par la coordination nationale des universités telles qu’elles ont été exprimées lors de l’AG de la coordination du 11 février . Dans le cadre de ce mouvement, nous sommes réunis en AG pour défendre l’ensemble des EPST, et notamment le CNRS, premier organisme public de recherche français.

Le démantèlement des organismes de recherche est engagé. La transformation du CNRS en
agence de moyens, brutalement exigée par le Président de la République le 22 janvier 2009 ,
est actuellement mise en oeuvre avec la complicité active de la direction de l’organisme.
Nous, personnels des laboratoires propres ou associés, refusons la mort du CNRS et appelons
à une riposte concertée des laboratoires impliquant toutes les catégories de personnels
(statutaires et non statutaires). Nous ne nous contenterons pas de simples affirmations ni de
pseudo concertations ou médiations. Nous exigeons des décisions effectives qui montrent de
façon incontestable un réel changement d’orientation.

Nous voulons :
•Un CNRS intégralement rétabli dans son rôle d’opérateur de recherche et l’abandon de
la transformation du CNRS en instituts devenant agences de moyens.
•Le rétablissement de TOUS les postes supprimés dans l’Enseignement Supérieur et la
Recherche ; la conversion des "post-doc CNRS" récemment supprimés en postes
statutaires ; la suppression des chaires mixtes universités/organismes (au profit d’une
vraie politique de délégation et de détachement) ; l’annonce d’un plan pluriannuel
pour l’emploi.
•Le reversement des moyens de l’ANR aux organismes et aux universités.
•La restitution au CoNRS (Comité National de la Recherche Scientifique) de
l’intégralité de ses prérogatives.
•L’abandon de toute politique de désassociation et donc le maintien des UMR
permettant une coopération fructueuse entre universités et organismes.
•L’abandon de la politique de mutualisation et de fusion forcée des unités.

Jusqu’à ce que ces objectifs soient atteints, nous cessons à ce jour toute collaboration avec
une direction d’organisme à l’égard de laquelle nous exprimons notre défiance. Nous
appelons :
•Au boycott de l’AERES : refus d’être expert individuellement pour l’AERES et refus
des laboratoires d’être évalués par toute autre instance que le CoNRS.
•Au boycott de l’évaluation des projets ANR.
•Au boycott des jurys de chaires mixtes universités/organismes (anciennement dites
d’excellence).
•A la grève des cours.
•Au blocage des CA du CNRS appelés à entériner les transformations en cours.

L’AG demande aux sections du CoNRS d’assurer le suivi de ce mouvement et de soutenir et
d’encourager les personnels et les laboratoires dans ces actions.

L’AG appelle l’ensemble des personnels des laboratoires des EPST, toutes catégories
confondues, à amplifier la mobilisation, en débrayant tous les jours 59 minutes (pour tenir des
AG ou dialoguer dans la rue avec nos concitoyens), et en désignant des délégués représentant
toutes les catégories, titulaires et précaires , pour un rassemblement national des labos afin de
porter à l’Elysée le refus solennel du démantèlement des organismes et l’exigence d’ouverture
immédiate des négociations sur les postes et les carrières.

Nous appelons l’ensemble des personnels à rejoindre les manifestations appelées par la
coordination et notamment la manifestation nationale du jeudi 19 février.

Marathon du savoir du 11 au 13 Février

2009-02-11T14:15:00.001+01:00

Rêvons L’Université

Collectif chercheurs et enseignants-chercheurs

Conscients du danger que représentent pour l’Université les réformes proposées par le gouvernement, le collectif « Rêvons l’Université » propose une action montrant l’Université telle que nous la rêvons, où les échanges d’idées peuvent avoir lieu.
Nous proposons un « Marathon du Savoir », à Marseille (campus saint Charles) du mercredi 11 février au vendredi 13 février, où se succéderont des courtes conférences sur des sujets variés. Ces conférences, chacune de 45 minutes et ouvertes à tous, seront aussi l’occasion d’un débat d’idées.

Le collectif « Rêvons L’Université » est constitué d’un ensemble de chercheurs et d’enseignant-chercheurs, de toutes tendances politiques. Ce collectif propose par le « marathon du Savoir », une démarche ouverte par delà les différentes disciplines.

Conférences et tribunes de 8h à 22h environ amphis Peres et Marion, projection de films à la fin des conférences (Mercredi 11 au soir: "V comme Vendetta" par le club ciné de St Charles)

Le programme sur la page web : http://revons-luniversite.net/

Manifestations du 10 Février 2009

2009-02-11T13:38:00.001+01:00

A Marseille : entre 1000 et 1500 personnes sont allées en cortège de la fac St Charles à la poste de la préfecture. La manif était moins nombreuse que jeudi dernier car nos collègues aixois manifestaient de leur côté à Aix. Cortège très vivant avec près de 50% d’étudiants et quelques lycéens. Arrivés à la poste de la préfecture, nous avons rempli 2 gros sacs postaux d’enveloppes à destination de l’Elysée en criant "Sarkozy évalue nos publis !" et "Sarkozy, Evalue !, les chercheurs sont dans la rue !". Bonne couverture médiatique ((FR2, FR3, LCM pour les télés, plusieurs radios et journaux) et beaucoup d’insistance sur le démantèlement du CNRS. (source: sauvons la recherche)

A Aix: entre 1000 et 1500 personnes également, des délégations de Luminy, Saint Charles et Saint Jérôme ont fait le déplacement (et souvent les 2 manifs).

A Paris: 17000 manifestants selon la préf, 50000 selon les organisateurs.